T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi

Esas No: 2024/2782
Karar No: 2025/2733

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

İncelenen Kararın Mahkemesi: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14.06.2023
Numarası: 2022/973 E., 2023/712 K.

Karar

Taraflar arasında görülen, asıl ve birleşen 2009/405 E., 2012/76 E., 2011/86 E., 2010/965 E., 2010/136 E. davalarda tapu iptal tescili, diğer birleşen davalarda elatmanın önlenmesine yönelik davasında mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne dair verilen karar bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı vekili ile temyiz talebinde bulunan davalı vekili, temyiz talebinde bulunan davalı vekili, temyiz talebinde bulunan davalı vekili, davalı mirasçısı vekili, davalı vekili vekili, davalı ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Asıl ve Birleşen Davalar

A. Asıl Dava ve Birleşen Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/405 E. Sayılı Davası

Birleşen 2009/405 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ile dava dışı yüklenici arasında, 2052 ada 7 parseldeki B blok inşaatına ilişkin 11.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin bu sözleşmeyi tüm hak ve yükümlükleri ile birlikte 13.09.1995 tarihinde kooperatif Konut Yapı Kooperatifi'ne devrettiğini, müvekkilinin de adı geçen kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaattan 6 nolu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ayrıca müvekkilinin bu yer için kooperatife bedel ödediğini ve ailesi ile birlikte oturduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davadan sonra, davalıların bu daireyi muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiklerini ileri sürerek aynı istemle asıl davayı açmıştır.

B. Birleşen Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/316 E., 2012/76 E., Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/85 E., 2011/86 E., 2010/966 E., 2010/965 E., 2010/136 E., 2010/137 E. Sayılı Davalar

Birleşen davalarda davacı kooperatif Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçelerinde; davalı yüklenici yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 2052 ada, 7 parsel, A blok inşaatına ilişkin 02.12.1996 ve B blok inşaatına ilişkin 11.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri müvekkili kooperatife devrettiğini ve arsa sahiplerine vekaleten tüm resmi işlemleri yapmak üzere kooperatif başkanına vekalet verdiğini, yapı ruhsatında müteahhit olarak kooperatifin gösterildiğini ve yapı denetim firması ile bu sıfatla sözleşme yapıldığını, inşaatın en baştan itibaren kooperatif tarafından yapıldığını ve konutların oturulacak hale getirildiğini, arsa sahiplerinin söz konusu temlikten haberdar olduklarını, bunca yıl sonra temlikin bilinmediğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hal böyle iken aradan 14 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, davalı yüklenici ile arsa sahiplerinin işbirliği yaparak, yükleniciye isabet eden A ve B bloktaki daireleri içerisinde kooperatif üyeleri oturduğu halde, muvazaalı olarak birleşen davalarda diğer davalılara devretmeye başladıklarını ileri sürerek, tüm birleşen davalarda, yüklenici sıfat ve haklarının müvekkili kooperatife ait olduğunun tespiti ile bu hususta ortaya çıkan muarazanın giderilmesine ve müdahalenin men'ine, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesine,

  • Birleşen 2012/316 E. sayılı davada, A blok, 3 no'lu dairenin davalı şirket, aynı blok, 14 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,
  • Birleşen 2012/76 E. sayılı davada, B blok, 3 no'lu dairenin yarı hissesinin davalı, B blok, 21 no'lu dairenin de davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,
  • Birleşen 2011/85 E. sayılı davada, B blok, 24 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,
  • Birleşen 2011/86 E.

Sayılı davada, B blok, 6 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

  • Birleşen 20110/966 E. sayılı davada, B blok, 22 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,
  • Birleşen 2010/965 E. sayılı davada, A blok, 25 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,
  • Birleşen 2010/136 E. sayılı davada, B blok, 13 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,
  • Birleşen 2010/137 E. sayılı davada, B blok, 8 no'lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. Cevap

Asıl ve birleşen 2009/405 E. sayılı davada davalılar, cevap dilekçelerinde; dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan dairelerden olduğunu, yüklenici tarafından sözleşmenin dava dışı kooperatife temlik edilmiş olmasının arsa sahiplerini ilgilendirmediğini, davacıyı ve dairenin devredildiği davacıyı tanımadıklarını, dairenin devri için yükleniciye vekalet verdiklerini, tapu devrine ilişkin sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında hukuki bir ilişki olmadığını, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı tapudan devraldığını, davacının, üyesi olduğunu ve kendisine daire sattığını öne sürdüğü kooperatifin de taşınmazın mülkiyetine hak kazanamadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kooperatifin arsa sahiplerinin muhatabı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, aradan 17 yıl geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, yüklenici aleyhine açtıkları gecikme tazminatı davalarının lehlerine sonuçlandığını, yüklenici tarafından sözleşmenin davacı kooperatife temlik edilmesinin, arsa sahiplerini bağlamayacağını, yükleniciden olan alacaklarının tek teminatının söz konusu daireler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2012/76 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle satın aldığını, davacının muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/85 E. sayılı davada davalı cevap dilekçesinde; yüklenici ile davacı kooperatif arasında yapılan temlikin kendisini bağlamadığını, muhatabının yüklenici olduğunu, yükleniciden olan gecikme tazminatı alacağına binaen devri gereken dairelerden 24 nolu daireye devrettiğini, bakiye alacağı için 2 no'lu daireyi elinde tuttuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/85 E. sayılı davada davalı, kooperatif ile sözleşmesi bulunmadığını, öte yandan dava konusu bağımsız bölümün tapu ferağını yükleniciye verdiğini, bu konuda bir sorumluluğu kalmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen 2012/316 ve 2010/965 E. sayılı davalarda davalılar, yüklenici ile 1996 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin daha sonra inşaatı kooperatife temlik ettiğini, yüklenicinin bu hususta arsa sahiplerini